Pred sodnico je danes svoje izjave o takratnem dogodku podalo šest policistov in takrat dežurni tožilec Milutin Koprivica. Ta je pojasnil, da sam ni šel na kraj nesreče in da je pooblastilo, da se opravi ogled, prenesel na policijo, kar vključuje tudi odvzem krvi.

Obenem je razložil, tako kot več policistov za njim, da je po zakonu obvezno, da se voznikom v prometnih nesrečah z gmotno škodo, hudimi poškodbami ali smrtjo odvzame kri.

Policist Ismir Merdžanić, ki je opravil ogled kraja dogodka in bil v stiku s policistom, ki je odšel v bolnišnico, kamor so po nesreči odpeljali tako Voduškovo kot drugega udeleženca v nesreči, je razložil, da so kri v bolnišnici odvzeli obema. Voduškova naj bi celo sama dejala, da to želi. Če udeleženec ne želi, da bi mu odvzeli kri, se mu je ne odvzame, je povedal.

Dvomljiv zapisnik
Merdžanić je sodišču v zvezi z odvzemom predložil tudi uradni zaznamek, o katerem pa odvetnik Voduškove Janez Koščak dvomi. Opozoril je namreč, da zaznamek nosi letošnji datum, natančneje 8. februar, nesreča pa se je zgodila 13. oktobra 2008.
Pozneje je dejal, da je BiH pred približno letom in pol celotno dokumentacijo v zvezi z nesrečo odstopil Sloveniji, v spisu pa tega uradnega zaznamka ni bilo. Ob tem se mu postavlja vprašanje, "kdaj in zakaj je tak uradni zaznamek nastal".

Hkrati Koščak opozarja na neizpolnjen zapisnik o poti tega vzorca krvi do zavoda, kjer opravljajo analize. Sprašuje se, "kateri vzorec se je sploh pregledalo". Ta vzorec zanj zato sploh ni dokaz. Tožilka Karmen Erčulj pa meni, da je postopek po nesreči potekal skladno z določbami, zato za zdaj ne dvomi o zakonitosti postopka.