V obdolžitvi in vabilu na zagovor, ki so ga pri Alpetourju, ki je sicer del skupine Arriva, vročili Dakiću, so zapisali, da je kršil svoje pogodbene obveznosti s tem, ko se je neprimerno vedel do sodelavca. Po navedbah delodajalca je Dakić poniževal sodelavca, češ da je grdo parkiral, ter mu pri tem pred potniki grozil in krilil z rokami kljub prošnji, naj preneha.

Dodatno pa je Dakić svoje pogodbene obveznosti po navedbah delodajalca kršil tudi s tem, ko je neprimerno komuniciral na družbenem omrežju Facebook, kjer je na strani skupine Arriva oddal neprimeren komentar, v katerem je zapisal: "Kot na Divjem zahodu. Kdaj bomo začeli odgovorne pretepati?" Pri čemer delodajalec sklepa, da se je to nanašalo na prokurista delodajalca in konkretnega zaposlenega v Arrivi Dolenjska in Primorska. Zaradi navedenega pri delodajalcu menijo, da je nadaljnje sodelovanje z Dakićem nemogoče.

Delodajalec v postopek brez preverjanja incidenta
Dakić poudarja, da je sodelavca zgolj pozval, naj avtobus lepše parkira, zanika pa, da bi mu pri tem grozil, obenem pa se sprašuje, zakaj se je njegov sodelavec na delodajalca obrnil šele en teden po dogodku. V družbi Arriva Alpetour so na naša vprašanja odgovorili, da naj bi v omenjenem primeru šlo za grobo kršitev delovnih obveznosti in za nesprejemljivo ravnanje zaposlenega. Zato so ga povabili na razgovor in mu izrekli sklep o prepovedi opravljanja dela do zaključka postopka in "razjasnitve okoliščin v zvezi z očitki." V družbi Arriva Alpetour ob tem poudarjajo, da primer ni povezan z Dakićevim sindikalnim delom.

S tem pa se ne strinjajo v SVAS-u, kjer so se s podobnim primerom že srečali. Predstavnik sindikata in generalni sekretar Obalne sindikalne organizacije Damjan Volf ugotavlja, da gre v primeru Dakića za "še enega izmed poskusov utišanja konstruktivnih kritik in ignoriranja glasov zaposlenih ter očitnega zasledovanja delodajalcev po čim večjem podrejanju delavcev". To po oceni Volfa potrjuje tudi dejstvo, da so pri Arriva Alpetourju postopek sprožili, ne da bi sploh preverili vse vidike dogodka. "Tako smo na zagovoru mi zahtevali imena prič, ki naj bi potrjevala njihovo verzijo zgodbe, oni pa od nas imena prič, ki so dogodek videle drugače."

"Potrebna boljša zaščita sindikalistov
Volf je zato prepričan, da je v interesu delodajalca doseči izredno odpoved sindikalista, po kateri delavec ni upravičen do nadomestila. S tem pa se na eni strani izloči človeka, ki povezuje delavce in opozarja na nepravilnosti, "hkrati pa se preostalim delavcem pošlje sporočilo, kaj se lahko zgodi, če bodo preglasni v boju za pravice". Volf obenem poudarja, da večje število primerov izredne odpovedi sindikalistom priča o tem, da je treba bolje urediti področje zaščite sindikalnih zaupnikov.

Volf meni tudi, da skuša delodajalec s količino delovnih sporov otežiti sindikalno delo in sindikalni boj za delavske pravice, zato obenem v primeru Arrive Alpetour poziva tudi državo, ki "bogato subvencionira dejavnosti cestnega prometa", naj naredi vse, da bo sindikalno delo lahko nemoteno potekalo, obenem pa poudarjajo, da je napad na Nenada "napad na vse nas".

Odpoved že dobil sindikalist Arrive Dolenjska in Primorska
V SVAS-u so se s podobnim primerom srečali pred dobrim letom dni, ko so še pred začetkom stavke v skupini Arriva odpoved ob koncu tedna kar na avtobusu vročili predsedniku SVAS-a Endreju Mesarošu. Med drugim mu je delodajalec očital, da je blatil ugled podjetja z izjavami v intervjuju za časopis Primorske novice, prav tako pa naj bi Mesaroš narobe obračunal vozovnico potnici in si tako prisvojil razliko v ceni, ki znaša 90 centov.

Vendar je delovno sodišče pri tehtanju interesa družbe in zaščite sindikalnih predstavnikov odločilo, da okoliščine, zaradi katerih Arriva Dolenjska in Primorska nima interesa o nadaljevanju delovnega razmerja, ne odtehta varstva sindikalnih predstavnikov pred odpovedjo, in družbi naložilo, da mora Mesaroša sprejeti spet na delovno mesto. Odločitev sodišča pa še ni pravnomočna, saj so se v družbi nanjo pritožili.

V Arrivi nadaljujejo pravno bitko po lanski stavki
Julija je koprsko delovno sodišče, kot smo poročali, presodilo, da je bila stavka sindikata SVAS zakonita. V Arrivi so tedaj zapisali, da bodo sodbo sodišča spoštovali, kar pa ne pomeni, da se z njo tudi strinjajo, in so se nanjo pritožili. V pritožbi navajajo podobne argumente kot na prvi stopnji, in sicer, da stavka ni bila ustrezno potrjena na ustreznem organu sindikata, ter da nista oba sindikata sklepa o začetku stavke posredovala "pristojnemu organu družbenopolitične skupnosti," kot to določa leta 1991 sprejeti zakon o stavki, ki ostaja, čeprav je bil sprejet še v nekdanjem SFRJ-ju, še danes v veljavi.