Več pobud zaradi vladnih ukrepov

Na ustavnem sodišču so še pojasnili, da so v povezavi z odlokom o omejitvi gibanja zaradi epidemije koronavirusa prejeli tri pobude za oceno ustavnosti, ustavno sodišče pa tokrat obravnava le eno izmed njih.

Ustavno sodišče je prejelo še "šest ali sedem pobud" za oceno ustavnosti drugih odlokov, ki so bili sprejeti v povezavi z epidemijo. Zaradi njih pa ne bo širilo dnevnega reda današnje seje, so navedli na ustavnem sodišču.

Vlada meni, da je zajezila okužbe

V javnosti so se po uveljavitvi odloka, ki ga je vlada sprejela 29. marca kot odziv na epidemijo novega koronavirusa, pojavili očitki, da je omejitev gibanja na občino stalnega ali začasnega prebivališča neustavna. Notranji minister Aleš Hojs je pred dnevi v odgovoru nanje prek Twitterja opozoril na možnost večjega števila mrtvih in hudo bolnih v primeru poznejšega sprejetja odloka.

Pobuda je po prepričanju vlade očitno neutemeljena, zato ustavnemu sodišču predlaga, naj jo zavrne, so v sredo zvečer sporočili iz vladnega urada za komuniciranje.

Z odlokom se varujejo tako javno zdravje kot tudi pobudnikovo življenje in zdravje. Z zadržanjem izvajanja odloka bi bili namreč spet omogočeni neomejeni stiki med prebivalstvom, na primer javna zbiranja in shodi, športne in druge množične prireditve, zadrževanje, zbiranje in druženje na javnih krajih in podobno.

To bi povzročilo širjenje nalezljive bolezni in nemara tudi njeno eksponentno rast, kar bi imelo nepopravljive posledice za javno zdravje, še zlasti za tiste prebivalce, ki bi zaradi bolezni umrli, so zapisali v mnenju za ustavno sodišče, ki ga je vlada sprejela na sredni dopisni seji.

Namen prepovedi gibanja zunaj občine stalnega ali začasnega prebivališča je po navedbah vlade zajezitev in obvladovanje epidemije. Odlok se ne uporablja za dejavnosti, ki jih izvajajo pristojne službe, za izvajanje nalog države, samoupravnih lokalnih skupnosti in javnih služb. Prav tako odlok določa nekaj izjem, kot so prihod na delo, opravljanje kmetijskih dejavnosti in nega družinskih članov.

V mnenju so med drugim poudarili, da bi se brez ukrepa omejevanja gibanja na občino prebivanja novi koronavirus nenadzorovano širil, kar bi glede na dosedanje izkušnje brez dvoma privedlo do nezmožnosti delovanja zdravstvenega sistema in bi pomenilo veliko smrtnih žrtev. "Ukrepi so bili sprejeti zato, da se prepreči stanje, ko bi bil lahko obstoj države dejansko ogrožen," so poudarili v mnenju.

"Pri tem je treba poudariti, da je pri zagotavljanju javnega zdravja z ukrepi iz odloka izpolnjen tudi vidik spoštovanja človekovega dostojanstva in z njim povezane pravice do zdravstvenega varstva, ki z zdržno rastjo števila okužb in s tem povezanega obvladljivega števila bolnikov na intenzivni negi omogoča delovanje zdravstvenega sistema, ki bi bil sicer že pred razpadom," so poudarili.