Tožilstvo Drevenšku očita tri kazniva dejanja umora ter kaznivo dejanje zlorabe mladoletne osebe in surovega ravnanja. Predlani je na božični dan najprej umoril zunajzakonsko partnerko, nato pa pred očmi svojega štiriletnega sina še taščo in tasta.
Na prvem sojenju je bil kot prvi do zdaj obsojen na dosmrtno zaporno kazen. A sodba ptujskega okrožnega sodišča je bila po presoji višjih sodnikov nezakonita, saj iz zapisnika o posvetovanju sodnega senata pod vodstvom sodnika Marjana Strelca izhaja, da je o sodbi odločalo šest namesto pet sodnikov. Prvostopenjskemu sodišču so zato naložili ponovno sojenje pred novim senatom.
Z istim nožem moril v dveh hišah
Na novem sojenju je tožilstvo navedlo, da se je Drevenšek 25. decembra 2020 s partnerko po SMS-sporočilu dogovoril za predajo božičnih daril sinu, s katerim se je nedavno odselila od njega. Ko sta se srečala na dvorišču stanovanjske hiše v Gerečji vasi, sta se mirno pogovarjala, ko sta vstopila v hišo, pa je partnerko napadel. S kuhinjskim nožem jo je večkrat zabodel, zato je na kraju dogodka umrla.
To naj bi storil zato, da bi obdržal hišo in preprečil partnerkino napoved o delitvi skupnega premoženja. Želela se je namreč ločiti od njega in tako se ji je hotel maščevati, trdi tožilstvo.
Po napadu nanjo se je Drevenšek odpravil v sosednjo hišo, kjer so živeli partnerkini starši in pazili njunega sina. Kljub prisotnosti svojega otroka je z istim kuhinjskim nožem večkrat zabodel in porezal tasta in taščo. Tast je umrl v hiši, tašča pa še isti dan v bolnišnici.
Na prvem sojenju priznal dejanje, zdaj se sklicuje na težave z alkoholom
Medtem ko se Drevenšek na prvem sojenju dolgo ni želel zagovarjati in je krvavo dejanje priznal šele tik pred izrekom sodbe, pa se je tokrat odločil za drugačno taktiko. Sodni senat bo skušal prepričati, da je do dogodka, ki naj se ga sploh ne bi spominjal, prišlo zaradi njegovih dolgoletnih težav z alkoholom. Zatrjeval je, da se decembra sploh ne spominja, prav tako naj se ne bi spominjal niti dogajanja še nekaj tednov po umorih, ko je bil že v priporu. Večkrat je zatrdil, da je popivati začel že zjutraj in dnevno užival žganje nato pa tudi vino.
V nasprotju s prvimi izjavami v preiskavi, ko je družino nekdanje partnerke obtoževal zaničevanja in žaljenja na svoj račun, je zdaj o njih govoril z izbranimi besedami. Njegova nekdanja partnerka naj bi mu tako ves čas stala ob strani, ga skušala spraviti na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico, česar si je želel tudi sam, a naj novih bolnikov zaradi epidemije nikjer ne bi sprejemali. Tudi njeni starši in drugi krajani naj bi ga ves čas sprejemali, je trdil.
"Še danes ne vem, kaj se je zgodilo z menoj in nikoli tega ne bom vedel. V življenju nisem storil prekrška, niti mravlje ne bi pohodil. Spoštujem odločitev sodišča, da v primer vključi tudi izvedenca sodne medicine, česar na prvem sojenju ni bilo. Nihče se namreč še ni opredelil do tega, kako človek lahko kaj takega naredi in kako na to vpliva dolgotrajna opitost. Sam se namreč dogajanja sploh ne spominjam," je povedal na sodišču.
Iskali bodo izvedenska mnenja
Njegov zagovornik Andrej Kac, ki je prav tako dejal, da je popolnoma jasno, kaj se je zgodilo, ostaja pa popolnoma neraziskano, kakšni so bili vzroki za krvavo dejanje, je zato predlagal imenovanje izvedencev sodne medicine, psihiatrije in klinične psihologije ter vnovično zaslišanje 17 prič. Sodni senat je njegovemu predlogu ugodil in bo za odgovore na vsa vprašanja obrambe zaprosil pristojne za izvedenska mnenja na medicinski fakulteti. Zavrnil pa je predlog tožilstva za imenovanje izvedenca sodne medicine, ki bi na podlagi bioloških sledi ugotovil gibanje obdolženega in njegovih žrtev v času dogodka.
