Barbara Trebec Debeljak je v zadevi Simona Dimic oprostila tri nekdanje vodilne v NLB-ju, Draška Veselinoviča, Mateja Narata in Mirana Vičiča. Tožilec je kritičen do znanja sodnikov.

"Dokazali smo, da je bila stvar urejena v skladu s pravili in našimi pooblastili," je po sodbi dejal Veselinovič, ki ni želel odgovarjati na vprašanja novinarjev, ali je Dimičeva ugodnejše posojilo dobila zaradi svoje funkcije.

Tudi Vičič je z razpletom zadovoljen. "Čeprav je tožilec napovedal nadaljevanje postopka, verjamem, da bo tudi končni rezultat enak," je dodal. Narat sodbe ni želel komentirati.
Tožilstvo ni dokazalo naklepa
Po mnenju sodnice pri podelitvi ugodnega posojila Dimičevi in njenemu očetu Viktorju Dimicu ni bil dokazan naklep. Sodba sicer še ni pravnomočna, nanjo je v 15 dneh po prejetju mogoča pritožba, ki jo je po današnjem izreku sodbe že napovedal tožilec Luka Moljk.

Sodnica je tako mnenja, da tožilcu ni uspelo dokazati, da so se obtoženci zavedali, da zlorabljajo svoj položaj, kar pa je potrebno pri kaznivem dejanju zlorabe položaja. Po njenem mnenju je v tej zadevi bistveno, da so obtoženi pri podpisu posojilne pogodbe delovali v skladu s svojimi pooblastili. "Tožilstvo bi moralo z gotovostjo dokazati obstoj objektivnih in subjektivnih znakov kaznivega dejanja," je dejala Črešnar Debeljakova. Prav tako tožilcu po njenem mnenju ni uspelo dokazati obarvanega naklepa.

Posojila se redno odplačujejo, zavarovanje bi lahko bilo boljše
Dejstvo je, da se posojili redno odplačujeta, čeprav bi, kot je dejala sodnica, zavarovanje lahko bilo boljše, vendar pa je iz dokaznega postopka izhajalo tudi, da so se pri presoji upoštevali številni parametri. Nižjo obrestno mero gre pripisati tudi medsebojnemu konkurenčnemu boju bank, ki so se trudile obdržati dobre stranke.

Vičič se je po njenih besedah poglobil v predlog in utemeljeno presodil, da je posel sprejemljiv. Čeprav je Veselinovič posredoval pri usmerjanju stranke za pridobitev posojila, pa v postopku ni bilo dokazano, da se je vmešaval v pripravo posojilne pogodbe. "Strinjam pa se, da je to lahko povzročilo videz nepristranskosti," je dejala sodnica.

Kar se tiče Narata, ki je ves čas sojenja poudarjal, da je posojilne pogodbe za nepremičnine le podpisoval kot tretji član uprave, se je Črešnar Debeljakova strinjala, da ni bilo dokazano, da bi se vsebinsko poglabljal v posojilne pogoje ali da bi od Vičiča in Veselinoviča dobil navodilo za njen podpis.

"Lahko smo veseli, da bančna luknja ni bila večja"
Moljk pa se z utemeljitvijo sodnice ne strinja. Po njegovem mnenju je sodišče pri presojanju veliko preveč poudarka dalo na mehke kriterije. "Zaupanje, položaj, ugled. Ti seveda vplivajo na pogoje in odobritev posojila, vendar ne v tolikšni meri, da bi lahko nadomestili popolno posojilno nesposobnost, absolutno prenizko zavarovanje in kup drugih pomanjkljivosti," je dejal. Pričakuje, da bo po pritožbi višje sodišče spremenilo odločitev.

Prepričan je, da sodba tudi kaže ne najbolj optimalno urejene razmere v sodstvu, saj so kazniva dejanja gospodarskega kriminala zelo zahtevna in zahtevajo poleg poglobljenega študija tudi predhodno poznavanje tematike. "Poznavanje poslovnih financ, ekonomskih in računovodskih zadev, in to pri taki trenutni organizaciji sodstva ni mogoče, zato je potrebna specializacija sodnikov," je dejal tožilec, ki dela v gospodarsko-korupcijskem oddelku specializiranega državnega tožilstva.

Na komentarje obrambe, da je pri obtožnici popustil pod pritiskom javnosti za iskanje krivcev pri bančni luknji, pa je dejal: "To je bil tipičen primer, kjer so bile prisotne vse kršitve, ki so prisotne tudi v drugih primerih, kjer pa je prišlo do oškodovanja."

Po njegovem mnenju ima NLB, ki v tem poslu ni ugotovil oškodovanja, srečo, da Dimičeva še vedno redno odplačujeta posojilo. Ob tem ga skrbi, da je NLB izredno nekritičen do vseh teh postopkov, saj so skoraj vse priče iz banke nekritično odsevale dogajanje v banki. "Glede na to, kako so podeljevali posojila in kako nekritično danes gledajo na to, smo lahko samo veseli, da bančna luknja ni še večja," je ugotovil Moljk.

Tožilec predlagal pogojne kazni
Moljk je sicer za Narata predlagal leto in dva meseca pogojne zaporne kazni s poskusno dobo dveh let, za Veselinoviča leto in tri mesece zaporne kazni s triletno poskusno dobo, za Vičiča pa še mesec dni več pogojne zaporne kazni s triletno poskusno dobo. Kot olajševalne okoliščine je navedel njihovo dosedanjo nekaznovanost in dejstvo, da sami niso pridobili premoženjske koristi.

Nekdanja vodja kabineta takratnega predsednika vlade Boruta Pahorja je s partnerjem leta 2009 za pol milijona evrov kupila hišo, za njen nakup in obnovo pa sta Dimičeva in njen oče pri NLB-ju najela posojilo, vsak po 335.000 evrov. Tožilec Moljk je bil prepričan, da so obtoženi sodelovali pri zlorabi položaja, ko so odobrili posojilo, da bi Dimičevi in njenemu očetu pridobili za 335.000 evrov premoženjske koristi v obliki nižjih obresti.