Predlog za odložilni veto na novelo zakona o varstvu okolja je vložila komisija državnega sveta za lokalno samoupravo in regionalni razvoj, saj meni, da že predhodni zakon ni dovolj zavaroval zdravja ljudi, novela pa je varstvo še zmanjšala.

Z novelo se namreč odpravlja 10-letna časovna omejitev veljavnosti okoljevarstvenega dovoljenja, obenem pa se onemogoča vključevanje in soodločanje javnosti. Prav postopek podaljšanja okoljevarstvenega dovoljenja je bil ena izmed možnosti lokalnega prebivalstva, da se aktivno vključi v soodločanje.

"Novela omogoča zlorabe"
Komisijo so zmotile tudi določbe, ki omogočajo izdajo dovoljenja za začasno ali občasno čezmerno obremenitev okolja, če takšno izjemo omogočajo predpisi EU-ja. Po mnenju komisije je takšno izjemo treba opredeliti natančneje, saj ohlapna določba omogoča zlorabo tovrstnih izjem.

Kot je znano, sta ob sprejemanju novele zakona o varstvu okolja društvo EKO Anhovo in dolina Soče ter trboveljski Eko krog pred državnim zborom protestirala. Protestniki so opozarjali na posledice degradacije posameznih območij z večjo onesnaženostjo zraka in posledično izseljevanje prebivalcev.

Ministrica za okolje in prostor Irena Majcen je že zanikala namige, da naj bi agencijo za okolje obvladoval kapital. Po njenih besedah je tako Sloveniji kot celotni EU v interesu, da vzdržuje obrate, ki čim manj obremenjujejo okolje.

Državni zbor bo o noveli zakona o varstvu okolja odločal ponovno, za sprejetje pa bo potrebnih 46 glasov poslank in poslancev.

Brez veta na zakon o mednarodni zaščiti
Državni svet je na današnji seji glasoval tudi o odložilnem vetu na novelo zakona o mednarodni zaščiti, a ga je zavrnil. Predlog je vložila skupina svetnikov, ki meni, da bi morala biti azilna zakonodaja strožja. Pri tem se svetniki sklicujejo na varnostni vidik sprejemanja beguncev, je povzel svetnik Miloš Pohole.

Predlagatelje veta je zmotilo, da je državni zbor črtal določbo, po kateri do azila ni upravičen prosilec, ki je v Slovenijo vstopil iz druge države EU-ja. Prepričani pa so tudi, da bi morali v zakonu vzpostaviti tudi varovalke za zmanjšanje možnosti zlorab pri prosilcih za azil. Vendar predlagatelji večine svetnikov niso prepričali, saj je za veto glasovalo 12 svetnikov, proti pa jih je bilo 15.