V SDS-u od Laha, ki je njihove vrste zapustil avgusta, terja 8.000 evrov, ta izračun stroškov pa po Lahovem mnenju privlečen za lase, poleg tega pa je za kampanjo precej prispeval sam.

Stranka je po poslančevi oceni navedla višji vložek v volitve, kot je bil dejanski, znesek pa je pri izračunu delila na izvoljene poslance. A bi ga po njegovem mnenju, če že, morala deliti na vse kandidate. "Če bi znesek, ki ga je uradno zapravil za volitve, delil na vse kandidate, bi bil SDS prej dolžan meni, kot jaz njemu," je ocenil Lah, ki namerava sodišču odgovoriti v roku enega tedna ali desetih dni.

Sklicujejo se na podpisano zavezo
SDS je sicer tako Čuša kot Laha po odhodu iz te stranke spomnil na zavezo, ki so jo podpisali njihovi kandidati, da bodo v primeru izstopa iz poslanske skupine SDS povrnili sorazmerni del stroškov iz volilne kampanje. Pozvali so ju še, naj v skladu z zavezo v pogodbi odstopita s funkcije poslanca.

A tega ni storil nobeden izmed njiju. Po Lahovem mnenju je to neupravičena zahteva, saj je volivcem odgovoren, da nadaljuje delo, ne glede na to, pod katero politično barvo.

Lah je še pojasnil, da so t. i. bianko zavezo podpisali vsi kandidati na listi SDS-a. A je obenem spomnil, da so se vsi zavezali tudi programu stranke, ki pa mu SDS ne sledi. Po njegovih besedah je težko delati v poslanski skupini, če je rdeča nit politike te stranke nekaj, kar se mu zdi nepomembno in preživeto, ne pa delo za dobro ljudi in za boljšo prihodnost. Lah je namreč ocenil, da bo zaveze svojim volivcem lažje uresničil, če iz stranke izstopi.

(Ne)veljavnost zaveze
Že ob tožbi Čuša se je odprlo vprašanje veljavnosti zaveze, ki so jo glede odstopa s funkcije v primeru izstopa iz poslanske skupine podpisali kandidati SDS-a.

Dekan pravne fakultete Miha Juhart je tedaj za Kanal A ocenil, da je takšna vnaprejšnja zaveza v nasprotju z 82. členom ustave, ki govori o tem, da so poslanci predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršna koli navodila. Tako je prepovedana in nima pravnih učinkov, je ugotavljal. Če bo sodišče ugotovilo, da tudi določilo glede povrnitve stroškov ni v skladu z moralnimi normami, bo verjetno tudi v tem delu pogodba neveljavna, je menil Juhart.