Spomnimo. Marka Jakliča je mestni svet MOL-a kljub odvzemu magistrskega naziva zaradi plagiatorstva ponovno imenoval na položaj direktorja Lekarn Ljubljana, po mnenju Komisije za preprečevanje korupcije pa to predstavlja tveganje za ugled zavoda. Komisija je zato na lastno pobudo začela voditi postopek ugotavljanja morebitnih škodljivih posledic za Lekarno Ljubljana in funkcijo generalnega direktorja zavoda, saj menijo, da so poslovodne osebe v javnem sektorju med drugim dolžne varovati in zagotavljati integriteto funkcije poslovodne osebe in subjekta, ki ga vodijo.

Na mestni svet MOL-a je zato naslovila dopis z zahtevo, da se opredeli do odvzema magistrskega naslova direktorju Lekarne zaradi plagiatorstva v povezavi s škodo, ki je lahko zaradi tega povzročena ugledu zavoda. Vendar se do dopisa niso opredelili mestni svetniki temveč mestni svet, ki ga predstavlja župan, v primeru Ljubljane podžupan Aleš Čerin.

V odzivu na dopis KPK-ja so na MOL-u zapisali, da ugled in dobro delovanje zavoda nista porušena, o čemer po njihovem mnenju priča povečanje števila imetnikov kartic zvestobe v preteklem letu.

Poziv naslovljen na svetnike
Na protikorupcijski komisiji trdijo, da je mnenje MOL-a, da je bi poziv KPK-ja, naj se mestni svet MOL in svet zavoda Lekarna Ljubljana (LL) izrečeta o "posledicah za ugled položaja direktorja LL in za ugled samega zavoda LL, ker ga vodi oseba, ki ji je bil odvzet magistrski naslov" naslovljen na mestni svet in ne na mestne svetnike, napačen. Takšno mnenje namreč pomeni, da je zgolj župan kot predsedujoči mestnemu svetu prejemnik dopisa.

"Iz namena zakona in poziva po sami naravi nesporno izhaja, da se mora do zahteve komisije opredeliti tisti organ, ki je odgovoren za imenovanje in nadzor direktorja. To pa ni urad župana, temveč mestni svet in svet zavoda LL" so prepričani na protikorupcijski komisiji. Poudarjajo, da mora mestni svet stališče do dopisa komisije zavzeti po podobnem postopku, kot je dal soglasje k imenovanju Jakliča; torej ob sodelovanju pristojnih odborov mestnega sveta in mestnih svetnikov, še piše v izjavi, kjer dodajajo: "Obveznost iz poziva komisije ne bo izpolnjena, če bosta nanj odgovorila samo župan MOL in predsednica sveta zavoda LL."

Glede na javne izjave predstavnikov MOL, s katerimi poziv komisije problematizirajo kot edinstven, neobičajen in posredno motiviran z drugimi dejavniki, na KPK-ju odgovarjajo, da ne držijo navedbe, da je komisija tako ravnala prvič, ampak večkrat, pred kratkim je bilo njihovo mnenje upoštevano pri direktorju nekega zdravstvenega doma, ki "ni več direktor javnega zavoda."

Zapisali so še, da si želijo si, da ne bi bil prvi odziv odgovornih na MOL-a javni dvom o motivih komisije. "Odločevalci v javnem sektorju imajo odgovornost, da s svojim zgledom krepijo etiko, integriteto in vladavino prava. Predvsem s svojim zgledom in manj s problematiziranjem ali relativiziranjem dela institucij pravne države," sklenejo.