V nedeljo zvečer predvajani dveurni pogovor Oprah z britanskim princem in njegovo ženo je pričakovano vznemiril tako britanske kot ameriške medije ter javnost na obeh straneh Atlantskega oceana. Medtem ko so bralci, gledalci in poslušalci, sodeč po komentarjih na družbenih omrežjih, razdvojeni zaradi podrobnosti, ki sta jih zakonca Sussex med pogovorom razkrila, pa so skoraj vsi enotni: Oprah Winfrey je še enkrat dokazala, da je kraljica intervjujev.

Sorodna novica Vojvodinja Meghan ni želela več živeti, kraljevo družino obtožuje rasizma

Iz sogovornikov je tako izvlekla številne podrobnosti, ki bodo – glede tega so si enotni tako rekoč vsi britanski mediji – odločilno vplivale na prihodnost britanske monarhije. Med drugim sta Harry in Meghan razkrila, kako negativno je bilo ozračje znotraj Firme, kot jo tudi imenujejo, kako so jima zaposleni odrekali pomoč tako pri komunikaciji (oz. boju) z mediji, ki so Meghan že od vsega začetka napadali zato, ker je temnopolta, kot tudi pri iskanju psihološke pomoči, ko so jo pritiski skoraj zlomili in je razmišljala celo o samomoru.

Hvale Oprah poje predvsem novinarska stroka, saj je, čeprav je dobra prijateljica nekdanje igralke Meghan, ves čas ohranjala videz nepristranskosti, poleg tega pa je že na začetku jasno poudarila, da vprašanj pred pogovorom sogovornikoma ni posredovala, razložila, da so prijatelji (in se zahvalila za vabilo na poroko) in da živijo v isti soseski Montecito pri Santa Barbari, na koncu pa pojasnila še, da intervjuvanca za pogovor nista dobila plačila.

Oprahin "uou" trenutek

Najbolj bo v spominu nedvomno ostal trenutek, ko Meghan razkrije, da je znotraj ožje kraljeve družine potekala debata o upravičenosti takrat še nerojenega Archieja do naziva princ in varovanja, pri čemer je eden od Harryjevih sorodnikov (ali sorodnic) vprašal, "kako temna bi lahko bila njegova polt".

V ponedeljek zjutraj je Oprah dodatno pojasnila, da Harry in Meghan kljub njenim nadaljnjim poizvedovanjem (celoten pogovor je trajal več kot tri ure, a so ga nato "oklestili" na poldrugo uro, še nepredvajane delčke pa nato objavljali tudi v ponedeljkovi jutranji oddaji), nista želela natančneje povedati, kdo je to rekel, sta ji pa zagotovila, da to nista bila ne kraljica Elizabeta ne njen mož princ Filip. Javnost lahko zdaj zgolj ugiba, za koga gre.

Med pogovorom je sicer Meghan namignila, da je ravno zaradi strahu pred "pretemnim" princem ali princeso njun prvorojenec ostal brez naziva. A v resnici to ne drži (povsem): Harry je do naziva princ samodejno upravičen, ker je sin valižanskega princa, torej britanskega prestolonaslednika, oziroma vnuk monarha (kraljice Elizabete). Isto velja za Williama, za njune otroke pa ne.

Izjemo je kraljica naredila že leta 2012, pred rojstvom Williamovih otrok, saj se po spremembi zakonodaje leta 1917 (ko se je rodbina tudi preimenovala v kraljevo hišo Windsor) še ni zgodilo, da bi bili sočasno živi monarh (torej Elizabeta II.) in tri generacije njegovih oz. njenih naslednikov. Williamov prvorojenec George bo tako nekoč najverjetneje kralj in se že zato "spodobi", da ima naziv princ. Da ga njegova sestra Charlotte in brat Louis ne bi dobila, bi bilo težko upravičiti, zato sta princ in princesa tudi onadva. Drugače pa je bilo pri danes skoraj dveletnem Archieju. Ko bo Charles postal kralj, se bo linija samodejno premaknila in bi lahko naziv princa oz. princese dobila tudi on ter njegova še nerojena sestrica, saj bosta potem tudi onadva vnuka trenutnega monarha. Po drugi strani pa je Charles že pred leti napovedal krčenje ožje kraljeve družine, zato je dejansko precej verjetno, da bodo nazivi ostali omejeni na Williamove sinova in hčer.

Kraljica si je "vzela čas za razmislek" o komentarju

Skratka, to je le ena od tem, glede katerih bi se Buckinghamska palača lahko oglasila in jih pojasnila. Britanski novinarji, specializirani za pokrivanje s kraljevo družino povezanih tem, tako že od zgodnjega ponedeljkovega jutra, poročajo, da so vsi tiskovni predstavniki in drugi zaposleni, ki so pooblaščeni za stike z mediji, nedosegljivi. Palača se je oglasila šele danes.

Sorodna novica Buckinghamska palača spravljivo: "Glede očitanega rasizma se bomo pogovorili"

Eden najuglednejših časnikov The Times je ob tem poročal, da je iz dobro obveščenih virov izvedel le, da si je kraljica vzela čas za razmislek o tem, kaj bo izrekla, a mnogi ob tem že vlečejo vzporednice s premnogokrat kritiziranim (in predolgim) molkom ob tragični smrti princese Diane leta 1997.

A če je takrat Elizabeta, ki je pri svojih 94 letih na prestolu že skoraj 70 let, svojo molčečnost lahko nekako upravičila vsaj s pojasnilom, da se je v tistem trenutku posvetila vnukoma, ki sta jo potrebovala, tokrat takih argumentov ni(ma).

Prav vsi pa se strinjajo, da je intervju vsaj tako razburil kot tisti, ki ga je leta 1995 Martinu Bashirju dala Harryjeva mama Diana, in da bo imel daljnosežne posledice za britansko monarhijo kot ustanovo. Medtem ko so nasprotniki take ustavne ureditve izrečeno takoj izkoristili za kritiko "gnile in pokvarjene ureditve" in ponovili svoje zahtevne po njeni ukinitvi, so drugi, zmernejši politični akterji bolj molčeči. Zdajšnji britanski premier Boris Johnson se je tako komentarju skušal povsem izogniti, s pojasnilom, da "ko gre za kraljevo družino, je prav, da ministrski predsednik ne reče ničesar", po drugi strani pa so precej bolj zgovorni v državah Commonwealtha, na primer v Gani, Kongu, Pakistanu ..., kjer skoraj v en glas hvalijo pogum vojvodinje Susseške, ki je izpostavila ne tako zelo prikrit rasizem v britanski družbi in sploh znotraj kraljeve družine.

Niso pa vsi navdušeni ...

A prav vsi nad Meghan, Harryjem in njunim intervjujem niso tako navdušeni. Vrstijo se očitki, da sta želela obdržati svoj status princa in princese (in z njim finančne koristi), nista pa želela opravljati nalog, ki bi jih od njiju zahtevala ustanova, prav tako nista hotela ostati podrejena strogim pravilom, ki veljajo za člane kraljeve družine, na primer glede pojavljanja v medijih in zasebnih poslovnih dogovorov.

Posebej kritičen je (znova) bil britanski televizijski voditelj Piers Morgan, ki že sicer ne skriva, da mu Meghan ni pri srcu, in izkoristi vsako priložnost, da jo kritizira, tokrat pa je med drugim javno podvomil o njenih trditvah, da je razmišljala o samomoru: "Tako pravi, da." Nanj so se tako usuli očitki, da skuša zmanjšati pomen duševnega zdravja in stisk. Nič manj neprijazni niso bili niti njegovi komentarji intervjuja na Twitterju, v ponedeljek pa je nato odvihral iz studia televizijske mreže ITV, zaradi česar so se pri televiziji (ki je intervju predvajala na Otoku) z njim že "pogovorili", poroča Reuters.

Oglasili so se tudi številni britanski novinarji, ki so ovrgli trditev, da Palača ni storila nič, da bi Harryja in predvsem Meghan zaščitila pred sedmo silo: kot pišejo, so od palače dostikrat dobivali odgovore, ki so vztrajno branili Meghan, a so se pogosto tudi izkazali za čiste laži.

V združenju britanskih urednikov pa so zavrnili obtožbe o pristranskosti in rasizmu in poudarili, da bodo "kljub očitnemu napadu vojvode in vojvodinje Susseških na medije" nadaljevali svojo "ključno nalogo" poročanja o ravnanju bogatih in vplivnih.

Thomas Markle: Pripomba o barvi kože najbrž samo neumno vprašanje

Svojih pet minut slave je znova skušal pridobiti tudi Meghanin oče, Thomas Markle, ki se s svojo hčerjo že od malih nog ne razume. V pogovoru za ITV je izrazil dvom, da je kraljeva družina res rasistična, in prepričanje, da je šlo pri pripombi oz. vprašanju glede barve kože Meghaninega in Harryjevega prvorojenca zgolj za "neumno vprašanje".

Padajo rekordi gledanosti

Razprave okoli intervjuja se tako očitno ne bodo kmalu končale, že zdaj pa je jasno nekaj: pogovor si je na CBS-u v nedeljo zvečer po lokalnem času ogledalo 17 milijonov ameriških gledalcev, v ponedeljek, ko so ga predvajali še na Otoku, še dodatnih 12 milijonov. Nekateri delčki pogovora, objavljeni na spletu, imajo že po več milijonov ogledov. Oprah oz. njena produkcijska hiša Harpo naj bi za pogovor dobila 9 milijonov dolarjev, Meghan in Harry, kot omenjeno, pa za svoje sodelovanje menda nista dobila plačila, saj sta zgolj želela "povedati svojo plat zgodbe".