14. junija je ministrica za pravosodje Andreja Katič na mizo dobila končno poročilo notranje revizije glede nakupa stavbe na Litijski. Neuradno bremeni predvsem nekdanjo ministrico Dominiko Švarc Pipan, predsednika vlade Roberta Goloba in finančnega ministra Klemna Boštjančiča, saj naj bi nezakonito prerazporedili sredstva iz tekoče proračunske rezerve.

Z Andrejo Katič se je v Odmevih pogovarjala Rosvita Pesek.

Uslužbenka vašega ministrstva napiše revizijo, v kateri nezakonitega ravnanja obremeni tako premierja kot finančnega ministra, potem pa odide na dopust. Nekoliko nenavadno, se vam ne zdi?

Kar nekaj časa sem čakala na to revizijsko poročilo. Na koncu nisem niti vprašala, kateri dan točno ga bom dobila. Potem pa je bilo kar malce nenavadno, da je bil zelo kratek čas od takrat, ko so pristojni sodelavci in sodelavke dobili osnutek, do takrat, ko sem dobila, po njenem mnenju, končno poročilo na mizo. Zdaj pa je na dopustu, da.

Sorodna novica Ministrstvo poročilo o notranji reviziji poslalo policiji in tožilstvu. Med osumljenci še dve imeni.

To poročilo je pravzaprav informacija javnega značaja, ona nam je to v elektronski pošti pred kratkim zagotovila. Zakaj se potem ne objavi?

Najprej bi rada povedala to, da me žalosti, da ni spoštovala priprave ali pa postopkov priprave revizijskega poročila in dala možnosti vsem sodelavkam, da se izrečejo glede tega, kar je navedla v osnutku poročila.

Poglejte, vi ste pravnica in ste šli zagotovo pogledat, kako se izvaja notranja revizija na ministrstvu. Dajte nam jasen odgovor, ali bi revizorka morala poslati svoje ugotovitve v mnenje, v odziv premierju in finančnemu ministru ali ne?

Kaj vi mislite? Revizijsko poročilo se piše tako, da napišeš neki osnutek poročila in potem povabiš vse tiste, ki si jih omenjal v poročilu, da razjasnijo, da kar koli pojasnijo. Na tebi je potem, ali boš to upošteval ali ne, ampak mislim, da jim moraš dati možnost. Ona ni upoštevala niti tega, da bi dala možnost vsem sodelavcem, ki so zaposleni na ministrstvu za pravosodje, da bi se o tem izrekli. Rok je bil do konca 14. junija. Sama sem dobila poročilo že 14. junija na mizo. Sodelavke so mi povedale, da jim ni uspelo, čeprav je bil takšen dogovor, poslati svojih pripomb na osnutek poročila. Zato tega ga še ne jemljem kot končno poročilo in želim, da mi revizorka to pojasni. Ker pa je na dopustu, bom spoštovala njeno pravico do zasebnosti. Kljub temu pa sem naročila – ker smo že dobili zahtevke tudi vaših kolegov –, da sodelavke, ki urejajo oziroma vodijo postopke glede informacij javnega značaja, poročilo pogledajo in ga opremijo tako, da bo v čim krajšem mogočem času tudi dostopno javnosti. Pravzaprav pa mislim, da ga vse novinarske hiše že imate.

Torej, revizorka tako, kot je do zdaj pripravljala poročilo, ni spoštovala pravil tako, kot se mora poročilo pripraviti?

Tako so mi povedale sodelavke – da niso imele možnosti, da bi poslale svoje pripombe oziroma pojasnila na njene ugotovitve.

Kaj pa je z vpletenostjo oziroma poznanstvom revizorke s ključnimi ljudmi, ki so vodili ta posel, s tako imenovanim konfliktom interesov, kaj ugotavljate?

Menim, da vsak strokovnjak, ki da nekaj nase – in verjamem, da tudi kolegica revizorka –, če bi mislil, da prihaja do konflikta interesov ali do videza pristranskosti, to upošteva. Sama ne bom sodila o kakšnih prijateljskih razmerjih. Če so bila, se bo pa to verjetno izkazalo v naslednjih postopkih.

Sorodna novica Obremenilno poročilo o stavbi na Litijski cesti. Dominika Švarc Pipan: Nisem bila kontaktirana.

Nekoliko nenavadno je, da neka uslužbenka, sicer revizorka na vašem ministrstvu, s kar močno obtožbo nezakonitega ravnanja obtoži ministra za finance in premierja. Danes ste imeli sejo vlade in o tem niste govorili. Ali se vam to ni zdelo potrebno?

Saj veste, kako gre gradivo na sejo vlade. Da lahko dam revizijsko poročilo naprej, moram po njenem mnenju najprej imeti tudi njeno dovoljenje, da ga lahko sploh sodelavcem na ministrstvu pokažem, da dajo dodatna pojasnila. Danes pa sem prejela tudi zahtevo predsednika vlade, napoved, da naj jim pošljemo to poročilo, ker tega poročila ni videl nihče razen nekaj ljudi na ministrstvu za pravosodje.

Rekli ste, da imamo vsi to poročilo. Veliko citatov se je že pojavilo. V tem poročilu naj bi revizorka ugotovila, da je šlo za nezakonito prerazporejanje sredstev. To nas navaja na vprašanje, ali se lahko sredstva iz proračunske rezerve sploh lahko namenjajo za nakup nepremičnin ...

To je vprašanje za ministrstvo za finance.

Vi ste pravosodna ministrica, saj je šlo vendarle iz sredstev pravosodnega ministrstva.

Ministrstvo za finance je nakazalo sredstva ministrstvu za pravosodje. Ko je nakazalo sredstva ministrstvu za pravosodje, so to sredstva ministrstva za pravosodje. Nisem preverjala, iz katere postavke je bilo to. Tudi zaradi tega bi bilo dobro, če bi revizorka dopustila, da bi na osnutek poročila pojasnila podali vsi tisti, ki so omenjeni. Recimo tudi ministrstvo za finance.

Če smo morda laično pravilno brali 48. člen Zakona o javnih financah, se sme proračunska rezerva uporabljati za ekološke in naravne katastrofe.

Še enkrat, to je vprašanje za ministrstvo za finance.

6.000.000 evrov je tržna vrednost, tako je bila zdaj ugotovljena, ko je šlo za ponovno cenitev stavbe na Litijski. Davkoplačevalci smo dali 7.700.000 evrov za to stavbo, torej 1.700.000 evrov več, to pa je, če vzameva čez palec, kakšnih osem hiš na poplavljenih območjih. Se bo ugotavljala še kakšna druga odgovornost, razen politične, ki jo je z odstopom že prevzela Dominika Švarc Pipan?

Mislim, da je vsem znano, da poteka preiskava. Tudi sama sem povedala, da sem vsa gradiva, ki sem jih dobivala oziroma takrat prejela, poslala kot ovadbo na policijo oziroma na tožilstvo in tako tudi zdaj vse dokumente, ki jih dobivamo, pošljemo. Verjamem in upam, da bodo pristojni organi čim prej raziskali, kdo je kaj narobe naredil, če je naredil, sama pa ne bom sodila o pravilnosti postopkov, za to so pristojni organi pregona.

Ali je poleg politične odgovornosti še kakšna druga?

Tudi to je vprašanje za pristojne organe. Bilo je povedano marsikaj, tudi v javnosti. Sama nisem sodila, kdo bi kaj narobe naredil. Sodelavke in sodelavci pa so me opozorili, da tudi na ministrstvu za pravosodje velja domneva nedolžnosti, ki je bila marsikomu od njih kršena. Tako da sama ne bi operirala z imeni in priimki, želim pa si, da pristojni organi čim prej opravijo svoje delo.

Ste podpredsednica SD-ja. Spraševali smo se, za kaj pravzaprav v tej koaliciji in vladi gre. Ko je bilo vprašanje Dominike Švarc Pipan, se je vaša stranka skorajda potopila, tako jo je prizadela ta afera. Zdaj pa se nam nekako zdi, da vendarle tudi s tem revizijskim poročilom SD vrača udarec Gibanju Svoboda. Da gre pravzaprav za notranji konflikt dveh najmočnejših strank v koaliciji.

Gospo revizorko sem prvič srečala, ko sem prišla na ministrstvo za pravosodje. Tako da ne bi sodila, ali je bila kakor koli blizu krogom SD-ja. Nekateri ji bolj očitajo, da je blizu katerim drugim krogom.