Predsednik vlade Borut Pahor in predsednik največje opozicijske stranke Janez Janša sta se v ponedeljek zvečer soočila v oddaji Polemika na TV Slovenija. Medtem ko je Pahor poudaril, da je prvi našel rešitev za dolgoletno težavo, mu je Janša očital neodgovornost, češ da morajo volivci odločati o vprašanju ob tako veliki razdeljenosti.

Političnega analitika Boštjana M. Turka je strokovna raven soočenja zadovoljila, medtem ko se drugemu političnemu analitiku Vladu Miheljaku zdi, da se ta ni posvečal strokovnim vidikom ter da Pahor in Janša ljudjem nista približala vprašanja. Turk je za MMC dejal, da mu je prek podanih argumetov postalo jasno, da arbitražni sporazum ne vsebuje niti teoretične možnosti, da bi slovenske teritorialne vode mejile z mednarodnimi, Miheljak pa je ocenil, da je šlo za debato, v kateri argumenti niso bili pomembni, saj so bili v drugem planu.

"Debata, v kateri govorita dva politika, vse prej kot strokovna"
Česa takega tudi ni pričakoval, saj je po njegovih besedah debata, v kateri govorita dva politika, vse prej kot strokovna. Po njegovem mnenju v politični debati ne štejejo argumenti, ampak učinki, zato se tudi ni mogel odločiti, kateri govorec je bil bolj prepričljiv, pri učinkih pa se mu je zdel nekoliko uspešnejši Janša. Meni, da ni šlo za arbitražni sporazum, ampak za politično prepričevanje, ljudje pa bodo glasovali o dveh politikah.

"Predsednik vlade si česa takega ne bi smel privoščiti"
V nasprotu z Miheljakom pa Turk ni imel težav pri odločitvi, kdo je bil prepričljivejši. Janšev nastop je ocenil kot "neke vrste retorično mojstrovino", besede, namenjene Pahorju, pa so bile precej manj pohvalne. Zdelo se mu je, da je bil predsednik vlade slabo pripravljen in da je govoril na pamet, "kar je vedno njegov problem". Tega si po njegovem mnenju predsednik vlade ne bi smel privoščiti. Pahorju Turk očita zapletanje pri govorjenju o načrtu Rehn II in izenačevanje z arbitražo.

Dodal je, da je bil pozoren na to, ali bo Pahor v kakšnem odgovoru prepričljivejši od Janše. Dvakrat naj bi to pri očitkih glede nekdanjega predsednika hrvaške vlade Iva Sanaderja poskušal, a mu ni uspelo. V tej točki se mnenji obeh analitikov najbolj približata, saj je Miheljak dejal, da bi Pahor lahko ponekod "ulovil" Janšo, a ga ni, ker ni vztrajal. Po njegovih besedah se Pahor trudi, ampak argumentov, ki so nesporno na njegovi strani, ne zna dovolj jasno in
odločno predstaviti. "Misli, da če bo sogovorniku priznaval njegove zasluge, da bo nekaj dosegel," je ocenil Miheljak.

Cinizem, defenziva ...
In če je Turk dejal, da je bil Janša "boljši v vseh točkah", je Miheljak nastop predesednika SDS-a označil kot "standardnega - agresivnega, ciničnega in polnega podatkov, ki se jih na tistem mestu ne da preverjati". Do Pahorja je bil nekoliko prizanesljivejši kot Turk. Ni izpostavil domevne slabe pripravljenosti, ampak to, da je bil Pahor preveč v defenzivni vlogi, v kar naj bi ga prisilil ravno Janša.